Page 17 - ver2
P. 17
בשאלה מתואר מקרה שבו משפטו של אדם מסוים (מנדלבאום) לא הגיע
להכרעה ,וכאשר הועמד בשנית לדין על מעשיו אלה בגין אותה עבירה ,טען
האדם ל"סיכון כפול".
תשובה ( )1אינה נכונה .טענת "כבר נשפטתי" נוגעת למקרים שבהם הסתיים
משפטו של אדם לאחר שהתקבלה הכרעה (זכאי/אשם) .מכיוון שבמקרה שלעיל
בית המשפט לא הגיע להכרעה ,הקביעה כי טענתו של מנדלבאום היא למעשה
טענת "כבר נשפטתי" ,אינה נכונה.
תשובה ( )2אינה נכונה .דחיית טענתו של מנדלבאום לביטול המשפט בנימוק כי
העבירה עליה הוא צפוי להיענש זהה לעבירה שבגינה הוגש כתב האישום
הקודמת ,אינה מתיישבת עם אף לא אחד מהפירושים לטענת הסיכון הכפול,
שכן לפי הפירוש הצר – בקשתו עשויה להידחות משום שבפעם הקודמת לא
משפטו לא הגיע לידי הכרעה ,ולפי הפירוש הרחב – תתקבל בקשתו ,שכן כבר
הועמד לדין בגין המעשים האמורים ,אף שלא התקבלה הכרעה בעניין.
תשובה ( )3נכונה .מן האמור בקטע אכן עולה כי טענתו של מנדלבאום תידחה
אם בית המשפט מכיר רק בפירושו הצר של הטענה ל"סיכון כפול" ,שכן לפי
פירוש זה ,ביטול כתב האישום יתאפשר רק אם בעבר התקבלה הכרעה משפטית
אשר למעשים שבגינם הועמד לדין ,וכאמור ,בפעם הראשונה שעמד מנדלבאום
למשפט ,ויתרה התביעה על המשכו ,והוא הופסקת בלי שניתן בו פסק דין.
תשובה ( )4אינה נכונה .טענת הסיכון הכפול מתייחסת לסכנת העמדה חוזרת
לדין בגין אותם מעשים ,ואף לא אחד מהפירושים לטענה זו נוגעים לעצם הזכות
לטעון אותה כתלות בראיות התומכות בחפותו של הנאשם .מכאן שהקביעה כי
כדי שמנדלבאום יוכל לטעון ל"סיכון כפול" ,עליו להביא ראיה שלא עבר עבירת
ריגול ,אינה נכונה.
17
