Page 14 - ver2
P. 14
תשובה ( )1אינה נכונה .מהפסקה האמורה ,ומהקטע כולו ,כלל לא עולה שכותב
רומז כי לדעתו הסיכון אינו כפול ,שהרי ההסבר למונח "סיכון כפול" מובא
באופן אובייקטיבי שמתאר אכן מצב שבו הנאשם מצוי בסכנה כפולה להרשעתו.
תשובה ( )2אינה נכונה .מדבריו של הכותב כלל לא עולה כי הוא סבור שאין
מדובר בסיכון ,שכן בהסבר שניתן למונח זה ,תואר באופן אובייקטיבי המצב
שבו נטענת טענה זו – העמדה לדין בגין מעשה מסוים יותר מפעם אחת .ואין
בכך כדי לקבוע כי הכותב אינו רואה במצב זה כסיכון.
תשובה ( )3אינה נכונה .מן האמור עולה כי "סיכון כפול" הוא סוג מסוים של
טענה מקדמית ,ולא כי צמד מילים זה מציין את המילים שעל הנאשם לומר בכל
פעם שהוא טוען שיש לבטל את כתב האישום.
תשובה ( )4נכונה .מן האמור אכן עולה כי המילים "סיכון כפול" נתונות
במירכאות מכיוון שהן מציינות מונח.
.20התשובה הנכונה היא (.)1
כדי לקבוע באיזו מן התשובות מופיע הדבר שאותו נועדו להדגים עבירת הפריצה
ועבירת הגניבה שנזכרות בשורות ,17-18עלינו לעמוד על כך מתוך ההקשר שבו
הופיעו בקטע.
הפסקה השלישית עוסקת בפירוש הצר שניתן לטענת ה"סיכון הכפול" ,אשר
מכונה גם טענת "כבר נשפטתי" .לפי פירוש זה ,אם משפטו של אדם כבר הגיע
להכרעה (בין אם הורשע או זוכה) ,אין להעמידו שוב לדין על מעשיו ,גם אם בגין
מעשיו אלה אפשר להאשימו בעבירות שעליהן לא נשפט כלל .כדי להדגים טענה
זו ,נאמר כי כך "למשל ,אם אדם שפרץ לרכב וגנב ממנו דבר מה הואשם בפריצה
והורשע ,לא יוכלו גורמי האכיפה להעמידו לדין שני ,והפעם באשמת גניבה"
(שורות .)17-18אם כן ,ניתן להבין כי העבירות האמורות נועדו להדגים עבירות
שונות מקורן באותו מעשה ,שהרי מכיוון שהאדם כבר הועמד לדין על המעשה,
אף שההאשמות נגעו לעבירת הפריצה בלבד ,לא ניתן להעמידו לדין על כך פעם
נוספת ,גם אם במעשיו ביצע עבירת גניבה.
תשובה ( )1נכונה .מן האמור אכן עולה כי עבירת הפריצה ועבירת הגניבה
מיועדות להדגים בקטע עבירות שונות שמקורן באותו מעשה.
תשובה ( )2אינה נכונה .בדוגמה שלגביה נשאלנו אין כל התייחסות לחומרתן של
העבירות ,כי אם לחוסר האפשרות להעמיד את מבצען לדין לאחר שהסתיים
משפטו בגין אחת מהן ,לנוכח העובדה שמקורן באותו מעשה.
14
