Page 16 - ver2
P. 16
.22התשובה הנכונה היא (.)2
כדי לקבוע איזו מן האפשרויות שמופיעות בתשובות מסבירה מדוע נכתב
בפסקה האחרונה כי בשיטת המשפט הישראלית טרם הוכרעה שאלת תוקפו של
הפירוש הרחב של "סיכון כפול" ,עלינו לעמוד על כך מתוך האמור בפסקה.
בראשית הפסקה האחרונה נאמר כי בישראל ,שאלת תוקפו של הפירוש הרחב
של "סיכון כפול" טרם הוכרעה ,ולאחר מכן הוסבר מדוע אי אפשר לומר כי
פירוש זה אינו תקף במערכת המשפט הישראלית – "אמנם בתי המשפט לא
קיבלו טענות שהתבססו על פירוש זה מעולם ,אך הם גם נמנעו מלהביע עמדה
עקרונית בסוגיה" (שורות .)28-29כלומר ,אף שבית המשפט דחה באופן גורף
טענות שהתבססו על פירושו הרחב של "סיכון כפול" ,הוא מעולם לא קבע
שבאופן עקרוני פירוש זה אינו תקף ,ולכן ניתן לומר כי שאלת תוקפו של פירוש
זה טרם הגיעה להכרעה במערכת המשפט הישראלית.
תשובה ( )1אינה נכונה .בפסקה נאמר כי " ...בתי המשפט לא קיבלו טענות
שהתבססו על פירוש זה מעולם" ,כלומר ,לא היו שופטים שקיבלו טענות
שהתבססו על הפירוש האמור ,כפי שנטען בתשובה זו.
תשובה ( )2נכונה .מן האמור אכן עולה כי האמירה שלפיה טרם הוכרעה שאלת
תוקפו של הפירוש הרחב של טענת ה"סיכון הכפול" ,נובעת מכך שאף שטענות
שהתבססו על פירוש זה נדחו ,הן לא נדחו בנימוק שפירוש זה אינו קביל ,ומכאן
שלא ניתן לקבוע בוודאות את עמדת בית המשפט אשר לתוקפו של פירוש זה.
תשובה ( )3אינה נכונה .הפסקת ההליך המשפטי באמצע נזכרת בפסקה הרביעית
כחלק מהפירוש הרחב של "הסיכון הכפול" ,ואינה מיוחסת לניסיון ההכרעה
בדבר תוקפו של פירוש זה ,כפי שעולה מתשובה זו.
תשובה ( )4אינה נכונה .אי החשבתו של אדם הנחקר בחשד לביצוע עבירה כמי
שהיה בסכנת הרשעה בעיני החוק הישראלי ,נזכרת בפסקה הרביעית כחלק
מהרחבתו של הפירוש הרחב עוד יותר בעיני אנשים מסוימים ,וכלל אינה נוגעת
לסיבה בגינה נאמר כי טרם הוכרעה השאלה בדבר תוקפו של זה.
.23התשובה הנכונה היא (.)3
בשאלה זו אנו מתבקשים להסיק מתוך האמור בקטע לגבי מידע חדש .לפיכך,
נעמוד תחילה על פרטי המקרה המתואר בשאלה ,ולאור המידע בטקסט ,נבחן
איזו מן הקביעות שמופיעות בתשובות ,נכונה לגביו.
16
