Page 18 - 1217
P. 18
מועד דצמבר 2017 - 17 - חשיבה מילולית -פרק שנ י
קטע קריאה (שאלות )23-18
קראו בעיון את הקטע ,וענו על השאלות שאחריו.
עם היפתח משפט פלילי ניתנת לנאשם ההזדמנות להעלות "טענות ִמקדמיות" ,טענות שאם יקבל אותן בית ( )1
המשפט יבוטל כתב האישום .הנאשם יכול למשל לטעון להתיישנות העבירה ,הוא יכול לטעון כי בית המשפט ( )5
שבפניו הוא נידון אינו מוסמך לדון אותו ,שיש פגם כלשהו בכתב האישום ,שהמתואר בכתב האישום כלל אינו
בגדר עבירה ,ועוד .אחת מן הטענות המקדמיות היא הטענה ל"סיכון כפול" .מונח זה מתאר מצב שבו אדם
עומד לדין פלילי בגין אותו מעשה יותר מפעם אחת .הזכות להתגונן מפני מצב כזה היא זכות יסוד במסורת
המשפטית ,ובבסיסה עומד הרצון למנוע מנאשם הוצאות כספיות כפולות ,ובעיקר למנוע חוסר ודאות מתמשך
בשאלת זיכויו או הרשעתו.
במדינות רבות בעולם ,ובכללן ישראל ,מתעוררות שאלות באשר להיקף תחולתה של הזכות .לדוגמה :האם היא
חלה על משפטים שנערכו לאדם במדינות אחרות? אילו פעולות שביצע אדם נכללות באותו "מעשה" ,ואילו מהן ( )10
הם מעשים נפרדים שבגינם אפשר לשפוט אותו פעמיים? אחת השאלות המרכזיות נוגעת למקרה שבו מסיבה
כלשהי המשפט הראשון של הנאשם לא הסתיים ,או שבסופו של דבר הוא כלל לא נערך -האם גם אז התביעה
מנועה מלהגיש לבית המשפט כתב אישום שני?
בהתמודדות עם שאלה זו יש להבחין בין פירושה הצר של הטענה ל"סיכון כפול" ,פירוש המכונה גם טענת "כבר
נשפטתי" ,לבין פירושה הרחב .הזכות לטעון "כבר נשפטתי" מעוגנת בכל שיטות המשפט ,ולפיה אם אדם כבר ( )15
נשפט ,כלומר אם הסתיים משפטו -בין שזוכה בסופו ובין שהורשע -אין להעמידו שוב לדין על אותם מעשים
( )20
שבגינם הורשע או שמהם זוכה .זאת אף אם בגין מעשים אלו היה אפשר להאשימו בעבירות נוספות ,שעליהן לא
נשפט כלל .למשל ,אם אדם שפרץ לרכב וגנב ממנו דבר מה הואשם בפריצה והורשע ,לא יוכלו גורמי האכיפה
להעמידו לדין שנית ,והפעם באשמת גניבה .הזכות לטעון "כבר נשפטתי" משפיעה אפוא גם על רשויות התביעה:
עליהן להכין כתב אישום מדויק ,מפורט ,מבוסס וכולל ,שכן לאחר שיסתיים המשפט לא תהיה להן הזדמנות
נוספת להביא את הנאשם לדין בגין מעשיו.
ואולם ,לפי גישות משפטיות אחדות ,יש להכיר בפירוש רחב יותר של הגנה מפני "סיכון כפול" ,ולפיו נאשם יכול
לטעון כי על כתב האישום נגדו להתבטל ולו משום שהיה כבר בסכנה של הרשעה בגין אותם מעשים ,גם אם ( )25
בסופו של דבר לא הוכרע דינו .מצב כזה עשוי להיווצר בכמה מקרים :אפשר למשל שמשפטו של נאשם ייפסק
באמצע (בין שביוזמת בית המשפט ובין שביוזמת התביעה ,המוותרת על המשך ההליך) ,ובשיטות משפט הכוללות
חבר מושבעים ,ייתכן שהמושבעים לא יבואו לכלל החלטה ,וכך לא יצא פסק דין מתחת ידי בית המשפט .יש אף
המגדילים ואומרים כי אדם שנחקר בחשד לביצוע עבירה כלשהי כמוהו כמי שהיה בסכנת הרשעה.
בישראל ,טענת "כבר נשפטתי" מעוגנת באופן מפורש בחוק ,אך שאלת תוקפו של הפירוש הרחב של "סיכון כפול"
טרם הוכרעה .אומנם בתי המשפט לא קיבלו טענות שהתבססו על פירוש זה מעולם ,אך הם גם נמנעו מלהביע
עמדה עקרונית בסוגיה ,ולכן אי אפשר לומר כי פירוש זה אינו תקף במערכת המשפט הישראלית.
השאלות
" .18טענה מקדמית" היא טענה -
( )1שבית המשפט אינו מוסמך לדון בה
( )2שלפיה המעשה המתואר בכתב האישום אינו בגדר עבירה
( )3שקבלתה מובילה לביטול כתב האישום
( )4שעל בית המשפט לקבל ,כל עוד נטענה בתחילת משפטו של הנאשם
© כל הזכויות שמורות למרכז ארצי לבחינות ולהערכה (ע"ר)
אין להעתיק או להפיץ בחינה זו או קטעים ממנה בכל צורה ובכל אמצעי ,או ללמדה -כולה או חלקים ממנה -בלא אישור בכתב מהמרכז הארצי לבחינות ולהערכה.
